L’ambito della comunicazione e dell’editoria scientifica è regolato da alcune leggi di tipo empirico, alcune delle quali sono sostanzialmente leggi di mercato.

Un autore scientifico, con la pubblicazione di un paper, persegue due obiettivi, l’uno di portata generale, cioè il progresso della scienza, l’altro di portata individuale, cioè la possibilità di avere avanzamenti di carriera, secondo la logica del “publish or perish” (su tutto ciò è un punto di riferimento interessante questo articolo).
La scelta della sede di pubblicazione più adatta per i risultati di una certa ricerca ha quindi a che fare con la “ricompensa” che l’autore riceve, ricompensa che in genere non ha un valore economico diretto (e qui andrebbe aperta l’enorme questione dei diritti degli autori scientifici) ma che certamente è differente a seconda della rivista che viene scelta. L’elemento differenziante è qualcosa di assolutamente indefinibile ma definito e potremmo chiamarlo “prestigio” e quindi sostenere senza tema di smentita che ciascun autore vuole pubblicare su riviste di prestigio. è anche per questo motivo che i ranking delle sedi di pubblicazione continuano ad essere fatti.

Senza essere un ranking, segnalo che esistono alcuni strumenti che aiutano gli autori a scegliere dove pubblicare, dando una serie di informazioni utili a capire quanto una certa rivista sia prestigiosa.
Per esempio, nell’ambito LIS, esiste la Cabell’s Directory of Publishing Opportunities in Educational Technology and Library Science.

Il tasso di rifiuto diventa un elemento di prestigio, anche perchè spesso -pure per motivi diversi- si accompagna ad alte metriche di impatto. Più una rivista scarta proposte, più significa che può permettersi di scegliere, più probabilmente sarà prestigiosa, più sarà ricercata dagli autori (geniale l’esempio del Journal of Universal Rejection!).

Porto per concretezza l’esempio di JLIS.it, sempre perchè è l’unico sul quale io possa dare testimonianza dall’interno.
Nel 2011 abbiamo ricevuto 36 submission (qui le statistiche 2011 di JLIS.it).
Di queste, 12 sono state scartate immediatamente dagli editor, perchè “not suitable” (fuori focus, non specifici e così via). Delle restanti 24 inviate ai revisori, 5 sono state scartate e le altre 19 pubblicate, in molti casi con richieste/proposte di modifica. Abbiamo rifiutato quindi poco più del 47% di proposte (non poco, per una rivista nascente).

Chiaramente, anche questi dati potrebbero essere inventati e anche l’evidenza delle registrazioni di questi fatti attraverso la piattaforma OJS (che la rivista potrebbe sempre portare, se richiesta, per esempio da valutatori esterni) potrebbe essere falsificata.
A mio avviso, tuttavia, l’idea di un sistema falsificante di questi aspetti non può trovare sostanziale accoglimento per due motivi principali.
Il primo è che, se scoperta, tale falsificazione porterebbe a un tale discredito per la rivista e il suo apparato redazionale che nessun editor ragionevolmente si dovrebbe prestare. Il secondo, ancora più forte, è che una qualche forma di controllo di qualità, quando ben fatta, permette di scegliere i migliori articoli da pubblicare e migliora la qualità di ciò che si pubblica.

Diversi autori hanno ringraziato i revisori di JLIS.it per la puntualità delle osservazioni, che in moltissimi casi sono state accolte e che altre hanno creato interessanti accenni di dibattito, pure se la rivista è agli inizi e il sistema viene applicato non senza fatica e non senza errori.

Per questo credo che nel corso del tempo, se una rivista fa seriamente peer review, il risultato emerga dalla qualità e dall’impatto di ciò che pubblica, non da un’autocertificazione che comunque immagino in moltissimi casi veritiera.

Alla stessa maniera, l’adesione a COPE, o comunque a standard editoriali ed etici. Non si tratta di avere un bollino, o comunque, non si tratta *solo* di avere un bollino, ma di tentare di applicare principi e metodi che, sul medio e lungo periodo, migliorano la qualità di ciò che si pubblica, per esempio chiedendo agli autori di rispettare certe regole nel loro lavoro e nel rapporto con la rivista e individuando chiaramente ruoli e responsabilità di tutti gli attori.

Non è una scienza esatta, ma una serie di tentativi e aggiustamenti di tiro, credo. In questo caso come in pochi altri, è tutto da imparare. Dico questo in particolare perchè credo molto nell’editoria scientifica prodotta e garantita dagli stessi soggetti che producono e garantiscono la ricerca stessa.
In Italia il sistema delle University press stenta ancora a decollare, ma il numero di riviste, spesso di buona qualità, nate e gestite nelle università è impressionante.

Su questo si potrebbe fare molto per migliorare il sistema e la qualità di ciò che si fa, anche senza inseguire il “sogno americano” (tutte le riviste in Scopus o nel Journal of Citation Report)…

CILEA da anni ormai qualche cosa fa da questo punto di vista e volentieri farebbe di più:
- Facciamo un corso su come creare e gestire al meglio una rivista scientifica, che nella sua ultima edizione è stato recensito da Tropico del Libro

- gestiamo una serie di installazioni di OJS che permettono a diversi enti di mantenere le loro riviste con costi relativamente bassi (utilizzare un software specializzato è fare un passo avanti molto deciso nella pubblicazione e superare di molto l’indicazione ANVUR di avere “un buon sito internet”; a tale proposito suggerisco la lettura delle acute riflessioni di Maria Chiara Pievatolo)

- per agevolare enti e gruppi che possiedano solo una rivista, ha creato e mantiene LEO, Letteratura Elettronica Online, un portale dove ospita, con un canone annuale piuttosto ragionevole, singole riviste mettendo loro a disposizione la qualità del software OJS

E l’altra, presentata alla sessione organizzata da AIE e CINECA, offre una panoramica sull’uso del DOI in alcune iniziative open access italiane:

Il fatto che, a poco più di due anni dalla sua nascita, la rivista già si faccia notare per la qualità degli articoli pubblicati e del lavoro redazionale, è per tutta la redazione un elemento di gioia.

Spiace tuttavia, a contraltare di ciò, constatare che nessuna rivista di ambito biblioteconomico, inteso nei due sensi di Librarianship e Library Science, compaia nella prima fascia. E probabilmente non perché mancassero concorrenti degni di tale rango.

Aggiornamento: mi piace segnalare il bel post di Maria Chiara Pievatolo, che tocca un altro tasto dolente, quello del rapporto tra valutazione e accesso aperto.

Quest’anno sono stato chiamato a insegnare Informatica applicata alla Scuola di specializzazione in Beni Archivistici e Library dell’Università “La Sapienza”.
Un’esperienza interessante e stimolante.

Un luogo veramente straniante, soprattutto in una giornata di pioggia e con il treno in ritardo…

Il nuovo catalogo, adottato nello scorso mese di luglio, è basato sul prodotto NERA SE, sviluppato da CILEA e basato sul software open source VuFind.
Il catalogo mette a disposizione dell’utenza delle biblioteche del Polo servizi decisamente innovativi, come il raffinamento a faccette dei risultati di ricerca, il suggerimento di risorse simili a quelle cercate, l’arricchimento dei dati catalografici con elementi provenienti da fonti esterne (copertine, recensioni ecc.).

Il software utilizzato (qui alcune informazioni) appartiene alla categoria dei cosiddetti “discovery tool” o “cataloghi di nuova generazione”.

Il nuovo catalogo mette a disposizione dell’utenza delle biblioteche del Polo servizi decisamente innovativi, come il raffinamento a faccette dei risultati di ricerca, il suggerimento di risorse simili a quelle cercate, l’arricchimento dei dati catalografici con elementi provenienti da fonti esterne (copertine, recensioni ecc.).

Quando disponibili, i record sono collegati dinamicamente a risorse digitalizzate in progetti come GoogleBooks o OpenLibrary.

Piccoli interventi di tuning hanno riguardato il ranking, che premia in maniera maggiormente accentuata rispetto allo standard di VuFind la contiguità dei termini oggetto di query e le risorse con data di pubblicazione più recente. Questo per tenere conto della particolare tipologia degli utenti delle biblioteche di pubblica lettura, presumibilmente interessati alle ultime edizioni, quando disponibili

Questo software sostituisce il precedente applicativo OPAC usato dal Polo, PIcO, realizzato da CILEA a partire, in quel caso dal software di information retrieval “wwwisis” di Bireme e UNESCO.

Il nuovo OPAC è disponibile, come il precedente, alla pagina http://www.polobibliotecario.biella.it/

Dettaglio pagina di un autore

Non si tratta di nulla di particolarmente straordinario: ogni autore può, registrandosi, rivedere le proprie citazioni raccolte da Google Scholar e visualizzarle automaticamente in una pagina, nella quale viene visualizzato l’andamento delle citazioni nel tempo e viene calcolato l’Indice H.

Molti sono i problemi legati alla gestione dei riferimenti bibliografici gestiti in Google Scholar, a cominciare dall’incertezza sul contenuto della base dati e sulle sue fonti, per continuare con la grande quantità di duplicati, sulla quale c’è il solo controllo di algoritmi automatizzati. Potenti, sì, ma ancora imprecisi.

Certo si tratta di un passo avanti particolarmente significativo (gli autori possono eliminare pubblicazioni dalla loro lista; possono modificare i metadati di quelle che hanno riconosciuto, contribuendo così alla pulizia della base dati.

La modifica dei metadati è semplice ed efficiente

Restiamo a vedere come reagiranno i giganti della bibliometria e quindi che cosa tireranno fuori Scopus e Web Of Science.

Intanto, ho attivato su JLIS.it il link alla pagina delle citazioni per gli autori degli articoli. Sotto, un dettaglio della funzionalità, attivabile cliccando su Risorse correlate e poi Author’s work nella pagina di ogni articolo.
Naturalmente la ricerca darà esito positivo solo se l’autore si è registrato su Scholar e ha reso pubblico il proprio profilo.
Potete provare intanto questo articolo http://leo.cilea.it/index.php/jlis/article/view/11 e questo http://leo.cilea.it/index.php/jlis/article/view/4582.

Link alla pagina delle citazioni su Google Scholar da JLIS.it

Pagine statiche

Questo plugin permette la creazione e la gestione di pagine statiche. In questo modo si può personalizzare il sito della rivista senza dover modificare il codice del software

COinS

Il plugin COinS aggiunge un descrittore OpenURL allle pagine dell’articolo (abstract e HTML) che può essere usato ad esempio per l’estrazione delle citazioni attraverso software per la gestione delle bibliografie, per esempio Zotero

Personalizzazione della traduzione dell’interfaccia

Questo plugin permette la gestione della traduzione dell’interfaccia, anche in versione personalizzata per la singola rivista

Editor TinyMCE

Questo plugin attiva la possibilità di modificare le caselle di testo in OJS usando un editor visuale, TinyMCE.

Referral

Questo plugin tiene traccia delle URL dei refbacks che referenziano l’articolo (cioè, da quale URL esterna arrivano i lettori), permettendo agli autori di mantenere e, se vogliono, pubblicare una lista delle URL che citano il loro articolo.

Statistiche con Google Analytics

Integra OJS con Google Analytics, il sito web di Google per l’analisi delle statistiche sul traffico. È necessario aver impostato un account in Google Analytics. Per configurare il plugin sarà sufficiente inserire il numero dell’account di GA.

Feed della rivista (e degli avvisi)

Questo plugin produce dei feed RSS/Atom per il numero corrente.

Feed esterni

Pubblica contenuti da feed esterni Atom/RSS, per esempio da istallazioni WordPress, Drupal o OCS esterne, permettendo una maggiore integrazione del sito della rivista con quello dell’istituzione che la gestisce, o l’arricchimento dei contenuti della rivista con news esterne.

Statistiche COUNTER

Il plugin COUNTER permette la registrazione e il report in formato COUNTER sull’attività nel sito.

Plugin dei blocchi personalizzati

Permette la creazione di blocchi di testo HTMLpersonalizzati da interfaccia, senza modificare il codice di OJS. I blocchi poi possono essere opportunamente situati nelle barre laterali del sito web della rivista